Auteur du meurtre de deux militants anti racistes en août 2020, Kyle Rittenhouse a été acquitté par la justice américaine ce vendredi. Quand le droit à l’autodéfense l’emporte sur le droit à la vie, la loi est-elle injuste ?

Ce 23 août 2020, alors que la ville de Kenosha s’enflammait après une énième bavure policière contre un Afro-américain, Kyle Rittenhouse, lui, prenait les armes pour se tenir du côté de la « loi et l’ordre », selon la rhétorique consacrée par une certaine droite réactionnaire et tristement remise au [mauvais] goût du jour par Donald Trump. Résultat : des habitants d’une même localité, voire des voisins se sont violemment affrontés. Les uns, du côté des droits humains et pour leur élargissement aux non WASPs, à savoir, aux « non-blancs, mâles et protestants », les autres, du côté d’une certaine conception de l’ordre.

En pleine émeute raciale qui, dans le sillage de l’affaire George Floyd, a attisé l’indignation d’une partie de la population de Kenosha, Kyle Rittenhouse rejoint une milice d’autodéfense, s’arme d’un fusil semi-automatique, mais surtout du deuxième amendement de la Constitution américaine et tire sur des manifestants anti-racistes. L’adolescent alors âgé de 17 ans, en tue deux (blancs) et en blesse un troisième.

Jugé pour cinq chefs d’inculpation dont celui de meurtre, Kyle Rittenhouse a été acquitté par un tribunal de l’État du Wisconsin qui a reconnu la légitime défense.

Le procès de Kyle Rittenhouse revêt un double aspect : celui d’un adolescent civil qui tue deux concitoyens non armés d’une part, et d’autre part, celui de la Constitution américaine et de la tension entre ce qui est légal et ce qui est juste. Si la loi devrait être juste, cet idéal est loin d’être une réalité historique, la loi étant avant tout l’objectivation de conventions et de consensus sociaux, autrement dit, le reflet de la vérité d’un temps et d’un lieu. Relative, elle s’oppose parfois au « juste », un absolu d’équité, de légitimité et peut évoluer.

Sur le point de droit qui leur a été posé, les jurés ont choisi une interprétation littérale de la Constitution américaine. Légale certes, mais injuste.

Teria News