Criminel de guerre ou génie ? La mort de Henry Kissinger, à l’âge de 100 ans relance les débats sur l’héritage de la dernière rock star de la diplomatie américaine. Figure centrale de la realpolitik : brutale avec l’orchestration de coups d’État en Amérique latine et subtile avec la normalisation des relations sino-américaines, sa politique Africaine laisse un goût particulièrement amer aux victimes des régimes d’apartheid d’Afrique australe. Elles se souviennent.
Henry Kissinger, qui a élevé l’art de la diplomatie au cours des huit années entre 1969 et 1977, est décédé à l’âge de 100 ans. Dans les nécrologies qui ont été écrites, certains louent le rôle de Kissinger dans l’élaboration des relations Est-Ouest alors qu’il était en fonction en tant que secrétaire d’État américain. Et beaucoup, dans leurs commentaires sur les décennies qui ont suivi, l’appellent un « homme d’État ». Les critiques radicaux ont pointé du doigt les méthodes impitoyables de Kissinger comme l’encouragement du coup d’État au Chili en septembre 1973 et ont appelé à ce qu’il soit jugé pour « crimes de guerre ».
Traditionnellement, la diplomatie était guindée, des actions presque dissimulées pour les hommes en costume gris qui (largement par intuition) comprenaient les graves questions de la guerre et de la paix. Kissinger en a fait un espace de célébrité, de jet-set et d’avis d’experts. Le monde entier regardait où il allait.
Les réalisations diplomatiques de Kissinger ont été tout à fait étonnantes : la reconnaissance de la Chine (1971/72) par les États-Unis était tout simplement à couper le souffle. Mais sur le plan intérieur, le retrait des États-Unis du Vietnam (1973) et la politique de détente de l’administration Nixon (relâchement des hostilités) avec l’Union soviétique, qui ont conduit à une série de pourparlers sur la limitation des armements stratégiques, ont été plus importants. Ceux-ci ont contribué à sécuriser la marque mondiale de Kissinger. Mais son bilan dans les pays du Sud, en particulier en Afrique, est lamentable.
Une grande partie de la renommée de Kissinger ou de son infamie, selon le sujet débattu, a été facilitée par la « diplomatie de la navette », une tactique utilisée pour la première fois lors de la guerre du Kippour en 1973. Dans un effort de médiation entre l’Égypte et Israël en guerre, Kissinger s’est publiquement déplacé entre les deux pays. Un an plus tard, une forme de diplomatie de la navette était nécessaire en Afrique australe, car il devenait évident que Kissinger avait mal interprété la place de la région dans les affaires mondiales et sa politique. C’est ce qui ressort d’un document politique de 1969 qui avait fait l’objet d’une fuite et qui exposait l’approche de l’Amérique en matière d’affaires régionales. Le texte recommandait que les États-Unis « penchent » vers les régimes coloniaux et dirigés par les Blancs de la région afin de protéger les intérêts économiques (et stratégiques) des États-Unis. Alors que le grand récit de la vie de Kissinger est écrit, ses interventions en Afrique australe doivent être considérées comme un échec car il n’a ni mis fin au colonialisme ni à la domination minoritaire dans la région.
Règne de la minorité Blanche
La thèse de doctorat de Kissinger à Harvard portait sur la diplomatie du Congrès de Vienne (1814-1815). Il a fait valoir que la « légitimité » dans les affaires internationales reposait sur l’établissement d’un équilibre entre des États puissants plutôt que sur la promotion de la justice.
Mais l’Europe du XIXe siècle n’a pas été un guide pour gérer l’Afrique australe du XXe siècle, lorsque la légitimité des États s’est fondée sur la libération plutôt que par les subtilités de la diplomatie des grandes puissances. En avril 1974, un coup d’État à Lisbonne avait marqué la fin du colonialisme portugais en Afrique. Cela a révélé la vulnérabilité de la domination blanche en Rhodésie (aujourd’hui le Zimbabwe) et en Afrique du Sud-Ouest sud-africaine (aujourd’hui la Namibie). Bien que cachés à l’époque, il est aujourd’hui clair que les événements de Lisbonne ont contribué à allumer l’incendie qui allait se produire en Afrique du Sud. La stabilité du « Sud blanc » étant menacée, la politique américaine devait être repensée.
C’est l’intervention de Cuba en Angola qui a aidé Kissinger à recadrer l’approche de Washington dans la région en termes de Guerre froide. L’Afrique du Sud et les États-Unis ont soutenu le mouvement rebelle Unita pour combattre le gouvernement du Mouvement populaire pour la libération de l’Angola (MPLA), allié de l’Union soviétique. Il fallait se rapprocher du régime d’apartheid tout en exhortant au changement au Zimbabwe et en Namibie. La navette a commencé par un discours à Lusaka, en Zambie, qui a fait pression sur la Rhodésie dirigée par les Blancs pour qu’elle accepte l’idée de la « règle de la majorité ». Plus gentiment, Kissinger a demandé à l’Afrique du Sud d’annoncer un calendrier pour parvenir à « l’autodétermination » de la Namibie. Kissinger s’est ensuite rendu en Tanzanie pour prononcer un discours similaire. Une série de réunions très médiatisées a suivi avec le Premier ministre de l’apartheid de l’époque, John Vorster. Celles-ci ont eu lieu en Allemagne et en Suisse. Le récit de ces rencontres est intéressant à lire. Au cours d’un dîner du 23 juin 1976, la glace a été brisée à cause d’une blague raciste qui a établi une bonhomie entre une douzaine d’hommes blancs qui ont délibéré pendant deux heures sur l’avenir d’un sous-continent de Noirs.
Le régime de l’apartheid avait été catapulté directement dans l’orbite étoilée de Kissinger. Un compte rendu officiel des pourparlers suggère que la délégation sud-africaine semble hébétée. Étaient-ils dépassés par l’événement, ou étaient-ils ébranlés par les événements de la semaine précédente à Soweto, lorsque la police de l’apartheid a tué des écoliers non armés qui protestaient contre l’imposition de la langue afrikaans comme langue d’enseignement ? De son côté, la partie américaine semblait désireuse d’apprendre. A un moment précoce de la procédure, Kissinger a déclaré qu’il « essayait de comprendre » ; à un autre, il était « analytique ». Fidèle à la forme diplomatique, l’apartheid n’a pas été discuté même si une certaine attention a été accordée au Sud-Ouest africain. La discussion est restée centrée sur la Rhodésie.
Finalement, une stratégie fut convenue : Vorster ferait en sorte que les Rhodésiens récalcitrants se mettent d’accord sur la règle de la majorité ; Kissinger obtiendrait le soutien des Zambiens et des Tanzaniens ; Le dossier de la Namibie serait plus lent. Le point culminant de tout l’exercice fut la visite de Kissinger à Pretoria en septembre 1976. Par hasard, le Premier ministre de la Rhodésie, Ian Smith, devait être en ville pour assister à un match de rugby. Le New York Times a rapporté que Kissinger a été reçu avec une petite haie d’honneur de soldats noirs à la base aérienne de Waterkloof lorsque son avion a atterri. Et Kissinger ainsi que son entourage, y compris une presse très importante, ont installé leur camp à l’hôtel Burgerspark de Pretoria.
Pendant quatre jours, une Afrique du Sud de plus en plus isolée et condamnée par la communauté internationale était sous les projecteurs de l’attention mondiale. C’était sans aucun doute le point culminant de la diplomatie de l’apartheid. Le drame du week-end a moins tourné autour de la question de savoir si Kissinger avait rencontré des dirigeants Noirs qui critiquaient l’apartheid, le rédacteur en chef militant Percy Qoboza était le seul, que de savoir si Kissinger, en tant qu’envoyé des États-Unis, pouvait rencontrer directement Smith, dont le régime n’était pas reconnu internationalement. En l’occurrence, les deux hommes se sont rencontrés pendant quatre heures le dimanche matin, et un accord a été conclu. Smith, alors Premier ministre, annonça en larmes que la Rhodésie accepterait le principe de la règle de la majorité.
Mais les processus de suivi ont été tâtonnés. Le régime illégal a continué à boiter pendant encore quatre ans. Kissinger s’est rendu deux fois en Afrique du Sud. L’un de ses séjours a eu lieu en septembre 1982, lorsqu’il a prononcé le discours d’ouverture d’une conférence organisée par l’Institut sud-africain des affaires internationales. Le second a eu lieu lorsque, avec d’autres, il a tenté en vain de résoudre la crise provoquée par le rejet par le chef du Parti de la liberté de l’Inkatha, Mangosuthu Buthelezi, de la constitution intérimaire d’Afrique du Sud en avril 1994.
L’intérêt de Kissinger pour l’Afrique australe au milieu des années 1970 reposait sur l’idée que l’équilibre reviendrait si les intérêts des forts étaient restaurés. Il n’a pas compris que la lutte pour la justice était en train de changer le monde, et la diplomatie elle-même.
Peter Vale, The Conversation
